产品出现了问题，进而被曝光了，然而企业官方账号却马上把评论区一关了之，这样的做法在近来频繁地出现，致使很多消费者感到不解，并且觉得不满。
关闭评论区的常见场景
企业产品显现质量缺陷之际，服务致使集体投诉之时，或是内部管理丑闻被曝光情况下，公众所产生的质疑与批评，会于社交媒体上迅速聚集起来。面对如汹涌潮水般的舆论，一些企业运营团队的首个反应并非公然回应，而是径直关闭微博、抖音之类账号的评论区。举例而言，2023年，某新能源品牌车辆刹车问题引发众人关注以后，其官方社交账号便采取了这样的举措。
这一行为已然越过汽车、互联网、消费品等诸多行业，变为一种常见的“应激反应” 。它常常在负面信息经由媒体报道或者网络大V转发之后，于舆论开端发酵的关键节点出现 。运营方的目的十分清晰 ：阻拦负面评论的公开展现，避免事态于可控渠道外部进一步扩展 。
运营方背后的现实压力
将视角定位于账号运营者这一方来看待，关闭评论区有时是处于一种无奈之下的选择。当负面舆情突然爆发之际，评论区内有可能在极短的时间范围之内，一下子涌进了数万条内含指责之心甚至掺和着辱骂之意的留言，人工审批核查的确没有一点儿能力去招架应付。在这里面还很有可能夹杂着数量众多的重复相同内容、没有关联的广告以及极度情绪化之类的言语论断，这些占据了能够带给正常用户进行反馈这种情况表现的空间 。
除去内容审核所存在的压力之外，运营团队存有另一种担忧，那便是失控的评论区会演变成新的次生舆情，诸如用户彼此之间的争吵，或者谣言的传播，又或许是对品牌形象进行恶意恶搞之类的情况。在欠缺足够人力以及明确指导原则的状况下，运营者将“一刀切”地关闭评论视作最快速且最简单的风险管控手段 。
公众为何不买账
可是呢，公众跟企业在这方面的看法有着极大的温差。于消费者而言，评论区是径直朝着企业喊话、去寻觅解释以及解决方案的最短途径。把评论关掉，就等于是单方面切断了这条沟通的线路，是一种回避且傲慢的姿态。这不但没办法平息怒火，反倒会加重“店大欺客”这种负面的印象。
具有更关键意义的是，于新媒体环境当中，官方账号已并非单纯只是广告牌，它被视作企业与社会的公共对话界面。单方面将此界面予以关闭，这违背了公众就平等交流所抱有的合理期待。技术性的屏蔽手法，会被看作是对公众监督权以及表达权的轻视，进而使得矛盾激化。
可能引发的“回声室效应”
将官方渠道的评论区予以关闭，并不就表明批评的声音会归于消逝。相反，这类声音会转而迁移至其他欠缺管控的社交平台，或者迁到自媒体账号，又或者转移至群聊里持续发酵。因为缺少来自官方的具有权威性的信息去进行对冲，质疑以及猜测会持续不断地叠加，进而发生变形，最终形成“回声室效应”。
在这般封闭的信息环境当中，负面情绪会彼此相互强化，理性的讨论空间被加以压缩，甚至有可能催生出更为极端的言论以及定论。企业原本想要控制舆情，然而结果却可能是丧失了在主流舆论场用于解释以及引导的机会，致使危机在更为广阔的“野地”里失去控制而蔓延开来。
危机沟通的本质是对话而非宣告
切实的危机公关，关键目标在于修复遭受损害的信任关系。信任没办法借由沉默或者单方面宣告予以重建，它唯有在开放、坦诚的对话里渐渐恢复。一回针对具体问题的正面回应，一条对于合理批评的虚心接受，此沟通效果远比十篇格式无瑕却回避核心问题的官方声明要好得多。
于选择把评论关闭而言，实际上是做出了“宣告”的选择，而非“对话”的选择，它有可能在短时间内使得官方信息墙保持整洁，然而却主动地放弃了能去倾听、解释以及争取理解的机会，这显露出一些企业依旧是把公关当作信息管控，而并非关系管理的那种陈旧思维 。
构建健康的公共对话关系
伴随公众权利意识的增强，以及网络环境愈发规范，企业和社会机构在社交媒体的运营方面，面临着更高的要求。怎样在复杂的舆情当中，维持沟通渠道的畅通，怎样平衡信息管理与社会监督之间的关系，这些都已然成为了必须要面对的新课题。这不仅需要运营的技巧，诸如设定讨论规则、增添人工回应、分类处置留言，而且更加考验企业面对批评时的诚意以及实实在在改进的决心。
评论区的开启或者关闭，表面上看好像是一项单纯简易的技术行为，实际上却关联着企业进行对话时呈现出的姿态还有解决问题过程中所展现的诚意。每一回进行选择，都会于无形中塑造出企业在公众内心深处那份长久的良好形象。 当数字化生存全面化作一种民众日常的生活状态之后，构建起健康且可持续的公共对话关系，这是各式各样的组织无可办法避开的必须要学习的课程。
面对危机之时，你觉得企业把评论区关闭，究竟是明智那般的自我保护之举，还是属于那种逃避责任的行为？你于生活里面有无碰到过类似的情况？欢迎前往评论区去分享你所拥有的看法，要是感觉本文具备启发意义，那也请点赞予以支持呀 。
